厦门市行政执法责任制暂行规定
福建省厦门市人民政府
厦门市人民政府令第92号
《厦门市行政执法责任制暂行规定》已经市人民政府常务会议通过，现予发布，自二０００年九月一日起施行。
市长 朱亚衍
二０００年八月八日
厦门市行政执法责任制暂行规定
第一章 总则
第一条 为了促进行政机关依法行使职权，保证法律、法规和规章的正确实施，维护公民、法人和其他组织的合法权益，进一步改善投资环境，根据国家有关规定，结合厦门市实际，制定本规定。
第二条 本规定所称行政执法责任制是指市人民政府依照法律、法规、规章和行政职责分工，将执行法律、法规、规章的责任落实到有关行政执法机关和法律、法规授权的组织（以下统称行政执法部门）；行政执法部门将本部门执法责任分解到所属执法机构和执法人员，由市人民政府对行政执法部门、行政执法部门对所属执法机构和执法人员的执法责任进行监督、考核的制度。
第三条 行政执法责任制实行明确责任、加强监督、严格考核的原则。
第四条 市人民政府领导全市的行政执法责任制工作。
市政府法制机构具体指导、监督、协调行政执法责任制的落实工作，并负责本规定的组织实施。
第二章 行政执法责任
第五条 行政执法部门应当将本部门负责执行的法律、法规和规章分解到所属执法机构和执法人员、明确责任，并在本规定实施之日起３个月内制定本部门行政执法责任制的具体实施方案。
行政执法部门依照本规定制定的行政执法责任制实施方案，应当在发布之日起１５日内报市人民政府备案。
第六条 行政执法部门对其行政执法行为承担法律责任。
行政执法部门应当在法定职权和法律、法规授权范围内进行行政执法，不得超越权限。
行政执法部门在其权限范围内应当客观公正地行使自由裁量权，根据所执行的法律、法规和规章的规定，结合违法情节、后果等具体情况细化相应的处罚幅度，不得滥用权力。
第七条 行政机关委托具有公共事务管理职能的组织进行行政执法，必须有法律、法规或规章的依据，并对受委托组织的行政执法行为承担法律责任。
第八条 行政执法人员应当以所属行政执法部门的名义实施行政执法；受行政机关委托执法的组织中的行政执法人员，应当以委托机关的名义实施行政执法。
行政执法人员实施的与其职权无关的行为，产生的法律后果由其个人承担。
第九条 行政执法部门应当对其行政执法人员加强与履行职责有关的法律、法规和规章的教育。
行政执法人员必须按有关规定进行法律知识培训、考核，经考核合格方可上岗执法。
行政执法人员应当依法申领行政执法证件，依照《厦门市行政执法证件管理办法》实行持证上岗、亮证执法。
第十条 行政执法部门应当将本部门负责执行的法律、法规、规章和其他规范性文件汇编成册，以方便宣传和执法。
行政执法部门应当通过各种方式对公民、法人和其他组织进行经常性的法制宣传。
第十一条 行政执法部门实施行政执法行为，必须认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。
第十二条 行政执法部门必须严格按照法律、法规和规章规定的步骤、方式、时限等程序要求进行行政执法。
第十三条 行政执法部门应当将执法权限、职责、标准、条件、程序以及收费等情况公布于众，接受监督。
第十四条 行政执法部门应当建立投诉制度，由专门机构或人员受理投诉案件，并向社会公布投诉电话，接受社会监督。
第十五条 行政机关制定规范性文件，应当符合以下要求：
（一）所定事项不得超出制定机关的职权范围；
（二）内容不得与法律、法规、规章相抵触；
（三）不得违法为本机关设定权力或对管理相对人追加义务；
（四）不得损害国家利益或者侵犯他人合法权益。
第十六条 行政执法部门应当建立行政执法检查制度，并于每年一月份向市人民政府书面报告上一年度的行政执法情况。
市政府法制机构根据本地实际情况，每年第一季度提出全年执法检查工作计划，按计划开展执法检查工作，并将检查情况及时上报市人民政府。
第十七条 行政执法部门应当建立行政执法错案责任追究制度。对有故意或者重大过失的责任人员，有关机关应当依法给予行政处分；构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。
对引起国家赔偿的，承担赔偿义务的行政机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的行政执法人员承担部分或者全部赔偿费用。
第三章 行政执法监督
第十八条 行政机关依法委托其他部门执法的，应当办理书面委托手续，并将委托书报市人民政府备案。
市政府法制机构负责对报备的执法委托书进行审查，发现有下列情形之一的，及时通知委托机关予以补正或者自行撤销：
（一）委托无法律、法规和规章依据的；
（二）委托超越法定权限的；
（三）受委托部门不具备法定条件的；
（四）委托手续不符合其他法定要求的。
第十九条 领取国务院各部委或省人民政府行政执法证件的行政执法部门，应当在领取证件后３０日内将申领情况报市人民政府备案。
第二十条 各区人民政府及市政府所属工作部门制定的规范性文件，应当于发布之日起１５日内报市人民政府备案。
市政府法制机构负责对报备的规范性文件进行审查，发现有错误的，应当书面通知制定机关立即停止执行，并及时修正或者废止；也可以提请市人民政府直接予以变更或者撤销。变更或撤销规范性文件，应当制作变更或者撤销决定书。
第二十一条 国家新颁布的法律、行政法规及本市制定的法规、规章实施满—年后，负责实施的行政执法部门应当在３０日内将该部法律、法规、规章的执行情况，包括配套措施的制定、实施后取得的成效、存在的问题以及改进的建议等，向市人民政府报告。
第二十二条 各区政府和市政府所属行政执法部门应当在每年１月１５日和７月１５日前，将前半年本区和本部门行政执法统计报表报市政府法制机构。
市政府法制机构应当在１月３０日和７月３０日前，将前半年全市行政执法统计分析书面报告市人民政府。
第二十三条 行政执法部门作出下列重大行政处理决定时，应当在决定送达之日起１５日内报市政府法制机构备案：
（一）罚款金额个人在１万元以上，单位在１０万元以上的；
（二）责令停产停业的；
（三）吊销许可证或者执照的；
（四）法律、法规、规章规定的，或者行政执法部门认为应当报备的其他重大行政处理决定。
市政府法制机构在对重大行政处理决定备案审查过程中，有权调阅行政执法案卷和相关材料。经审查，发现重大行政处理决定违法或明显不当的，应及时向原决定机关提出执法监督建议书。原决定机关在接到执法监督建议书后，应当对该处理决定重新复核，并在１５日内回复处理情况。
第二十四条 行政执法部门依据错案责任追究制度，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员作出的追究责任的决定，应当在决定作出之日起３０日内报市行政监察机关和市政府法制机构备案。
第二十五条 市政府法制机构在日常行政执法监督中，发现行政执法部门违反行政执法责任制的有关规定，或不履行法定职责的，可以提出执法监督建议书，责令其改正；对拒不改正的，建议市人事、监察机关对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。接受建议的机关应当依照法律、行政法规的规定，在２个月内作出处理。
行政监察机关在执法检查中，发现行政执法部门及其执法人员违反法律、法规和本规定的，可以直接给予纠正或者建议给予纠正；对构成违纪的，按照有关规定给予行政处分；对构成犯罪的，应当移送司法机关，依法追究其刑事责任。
第四章 考核
第二十六条 行政执法责任制的评议考核统一纳入行政机关绩效考评的范畴，并占有一定比例的分值。
第二十七条 市人民政府每年对上一年度全市行政执法责任制的执行情况进行考核。市政府法制机构具体负责对市政府所属行政执法部门的行政执法责任制执行情况进行日常监督和评议考核。
第五章 附则
第二十八条 各区人民政府应当参照本规定，结合本区实际，对其所属的行政执法部门推行行政执法责任制。
第二十九条 本规定自２０００年９月１日起施行。
◇ 中国民事诉讼法学会会长、清华大学法学院教授 张卫平
这次民事诉讼法修改中的一个引人瞩目之处，是将诚实信用原则明文化、法定化。新民诉法第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”鉴于在民事诉讼实践中，普遍地存在着当事人滥用诉讼权利的情形，恶意诉讼、虚假诉讼、诉讼中的虚假陈述、拖延诉讼、伪造证据等时有发生，因此，在应对社会诉求方面，将诚实信用作为一项原则在民事诉讼法中明确规定，并非仅仅具有法律上的意义，更为重要的是政治层面的意义。因为，整个社会的诚实信用丧失不仅是一个社会问题，也是一个政治问题。将诚实信用原则法定化，有助于引导、规范人们的诉讼行为，也有助于提升整个社会的诚信度。人们相信只要遵循诚实信用原则，诉讼公正、高效、低成本的价值追求都能够充分得以实现。
一、诚实信用原则化的认识基础
在大陆法系国家和地区，许多人认为，只有植入诚实信用原则，通过对传统的当事人主义、辩论主义（辩论原则）、处分权主义（处分原则）的修正或限制（甚至是诉讼模式的转换——社会性民事诉讼、协动主义的诉讼模式），转变传统的诉讼观念，才能实现实质上的平等和正义，充分实现民事诉讼关于真实、公正、迅速解决纠纷的价值追求。很显然，这种认识的观念基础与传统的自由主义相反，是一种国家本位、社会本位、义务本位的观念基础。
随着诚实信用规制逐渐超越私法领域，扩展至公法领域，成为普遍的法律原则，即使不考虑私法权利义务与民事诉讼权利义务的联系，民事诉讼法作为公法也将适用诚实信用原则。这样一来不仅民事诉讼中当事人之间的关系适用诚实信用原则，当事人与法院之间的关系也同样适用于诚实信用原则。
基于上述认识，1895年奥地利民事诉讼法、1911年匈牙利民事诉讼法、1933年前南斯拉夫民事诉讼法、1939年德国民事诉讼法、1942年意大利民事诉讼法均相继规定了当事人在民事诉讼中有真实陈述之义务，尤以德国民事诉讼法的规定对大陆法系国家和地区的影响最大。1990年修订的韩国民事诉讼法第1条明确规定：“法院应为诉讼程序公正、迅速以及经济地进行而努力；当事人及诉讼关系人应当诚实信用地进行诉讼。” 1996年日本修订民事诉讼法，新增诚实信用原则的规定。
二、诚实信用原则的适用情形
诚实信用原则在民事诉讼中的适用一般有以下情形：
1．当事人真实陈述的义务。当事人真实陈述的义务略称为“真实义务”。真实义务通常被认为是诚实信用原则的主要内容。有的大陆法系国家，虽然没有将诚实信用原则作为一般规定，却有关于真实义务的规定；相反，有的国家虽有诚实信用的一般规定，但却没有明确规定真实义务，仅理论上认为这是基于诚实信用原则而发生的一种法定义务。在外国法理上，一般认为，当事人的真实义务仅为主观性义务（正直义务或真诚义务）或主观真实义务，即只要当事人根据本意为真实陈述时，就属于履行了义务。也就是说，即使事后发现和认定当事人的陈述与案件事实不符，也不属于违反真实义务。要求真实义务为当事人陈述的客观真实也是无法做到的。另一方面，如果定义为主观性义务，则真实义务对于发现案件真实的作用就十分有限了。真实义务应当如何界定，在国外依然有较大的争议。
2．促进诉讼的义务。当事人负有促进诉讼的义务，是诚实信用原则的基本要求之一。这一义务要求当事人在诉讼中不得实施迟延或拖延诉讼行为，或干扰诉讼的进行，应协助法院有效率地进行诉讼，完成审判。这一义务具体体现在不得迟延提出攻击和防御方法；不得故意申请无理由的回避（回避权的滥用）；不得故意拆分诉讼标的，以规避相应的诉讼程序（如通过拆分诉讼标的使之适用于小额诉讼，由此获得小额诉讼程序带来的利益）等。
3.禁止以欺骗方法形成不正当诉讼状态。按照诚实信用原则，当事人不得以欺骗方法形成不正当的诉讼状态，从而获得法规的不当使用或不适用。例如管辖权的滥用，原告通过编造虚假的管辖原因事实，从而获得有利于自己的管辖。又如，在票据诉讼中票据持有人向出票人行使权利，但为了让自己所在地的法院获得管辖权，特意将同一所在地的背书人作为被告，提起共同诉讼，从而获得所在地法院的管辖权，但在第一次口头辩论期日中又故意撤回对背书人的请求。再如，当事人在诉讼即将开始之前，廉价取得几乎没有价值的自动债权，然后在诉讼中主张抵销的情形。另外，外国当事人为了规避诉讼担保义务而让所在国当事人代为起诉的情形，也属于违反诚信原则。
4.禁反言。民事诉讼上的禁反言，也称之为禁反言原则。该原则源于英美法上estoppel法理。大陆法系国家，如日本又将其扩展或概括为禁止矛盾行为。这一原则的具体适用要件包括三个方面：其一，当事人在诉讼中实施了与之前（诉讼中或诉讼外）诉讼行为相矛盾的行为；其二，在对方信赖的前提下，作出了违反承诺的行为；其三，给信赖其先行行为的对方造成了不利。例如，作出自认之后，在无正当理由的情形下撤回自认。禁反言原则的法理在实践中也得到了日本最高裁判所的认可。但在理论上，关于如何适用禁反言原则还存在诸多问题。例如，在同一诉讼中，因为遵守口头辩论一体化的原则，所以，即使当事人的行为是矛盾的，并可能对法官的自由心证的形成有影响，但也不适用禁反言原则。另外，从诉讼行为的性质而言，对于取效性诉讼行为（指该行为的实施不会直接发生程序上的法律效果，仅仅是要求法院实施相应的裁判行为，如诉讼中当事人主张和举证的行为就属于典型的取效性诉讼行为），原则上当事人是可以自由撤回的，也不受禁反言原则的约束。
5.诉讼上权能的滥用。虽然诉讼制度给予了当事人某些权能，但如果没有诚实信用地行使该权能，也就不能予以承认该权能行使的利益。诉讼上权能的滥用，如无正当理由反复要求审理法官回避；期日指定申请权的滥用等。这些权能的滥用可以从有无正当理由来判断，不容易把握的是诉权的滥用问题。由于诉权是一种受宪法保障的基本诉讼权利，因此，在外国民诉的实践中，以诚实信用原则对诉权滥用的处置是相当谨慎的。在承认诚实信用原则的国家，关于诚实信用与诉讼上权能或诉讼权利滥用的规制二者之间的关系，理论上至今仍存有争议。实质是诚实信用原则是否包含对诉讼上权能或权利滥用的规制。
6.诉讼上权能的丧失。因行为人长时期不行使诉讼上的特定权能，使得对方产生一种行为人大概不会行使该权能的期待，一旦达到如此阶段，行为人还可以行使权能的话，就将有损对方的期待，因此，为了维护这种期待，在此情形下权能的行使是不合法的，也就是所谓失权的原则。在规定的期间内不行使权利救济的方法，可以适用失权原则，通常认为没有问题。但对于诉权的失效或失权问题与对待诉权滥用的问题一样需要谨慎对待。诉讼上权能的丧失与诉讼上权能因滥用而被禁止的情形不同在于，前者是因消极的不作为而发生的，后者却是因积极的作为而发生的，前者的效果是失权，后者的效果是无效。
三、诚实信用原则的实施
在国外民事诉讼中，作为一项抽象的原则或规定，通常是通过判例来实现的。但判例的示范性和规范性要求强有力的司法作保障。与此不同，我国各级法院的司法权相对比较弱，因此，试图通过判例形成具体的适用规范和指南比较困难。在我国，落实法律的原则性规定通常采用的方法是由最高人民法院制定具有针对性的司法解释，通过司法解释的细化使抽象的原则规定得以实现。司法解释的难点在于，需要在规范技术上做到抽象化和类型化，如果没有一定时间的司法实践积累和抽象能力是很难做到的。而且一旦抽象化，又可能存在一些情形下抽象与具象无法对接适用的问题。诚实信用与正当的概念一样是非常宽泛和抽象的，我们也可以通过指导性案例将适用诚实信用原则的典型事例提升为规范。在这方面，寻找具有说服力的典型案例是关键。由于指导性案例的产生，在程序上相当复杂，因此不可能指望短时期内就会有较多的相关指导性案例产生。
诚实信用原则的适用中，一个需要特别注意的问题是，如何正确适用诚实信用原则而不至于不正当限制当事人诉讼权利的正当行使。因为总体而言，诚实信用原则是限制当事人诉讼权利的，是对当事人行使诉讼权利的制约，因此，在没有明确制度规定的情形下，也容易以诚实信用原则的适用为由，发生对当事人诉讼权利的不当干预，有损程序正义、诉讼平等，尤其是在以追求实质正义、实质平等的名义下。要使诚实信用在民事诉讼中发挥其应有的作用，还需要进一步提升司法的权威性、公信力，强化裁判的功能，增强审判中法律理论的解释、说理作用，否则诚实信用原则很容易因为“适用难”搁置起来，成为一条“睡眠”条款。
