您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

审视抗击非典的转变过程的思考

李园春


今年以来，非典（传染性非典型肺炎的简称。世界卫生组织确定为严重急性呼吸道综合症，即SARS）疫情的发生和蔓延，暴露出我国在处置重大突发公共卫生事件等方面的机制不健全，防治工作在一段时间内有些被动。在很快意识到这一疫情的挑战性之后，政府迅速果断地采取了一系列措施，开始由被动应战转为主动应战；由“内外有别”的信息模式转到“及时、公开、透明”的信息模式；由卫生部门的防疫工作转到各级政府的“当务之急”、“重中之重”；由内部的方式控制局势转到依法运作的机制。如今，中国非典疫情高峰已经过去。我们再来审视抗击非典危机中的转变过程，有很多宝贵的经验值得我们特别珍惜的。
一、抗击非典的转变过程
（一）建立责任体系、官员问责制与部门防疫到政府重中之重的转变。
非典疫情的发生和蔓延，与一些政府部门和地方官员不尽职责密切相关。也暴露出干部人事制度和责任体系的明显缺陷。改革开放以来，政府以经济建设为中心的职能，一直把经济增长和确保经济增长的社会政治稳定当作核心政策目标，在干部人事制度方面，选拔使用考核领导过于看重GDP等政绩标准，较少重视对其在公共事务管理、解决公共问题、提供公共服务方面的能力水平和实际成效的考核。一旦发生传染病等公共问题，政府和地方官员的本能反应是为了不影响经济增长、不影响旅游、商务活动，尽量淡化处理。有的甚至将疫情等同于辖区内“重大事故”，惟恐考核被“一票否决”，对疫情隐瞒不报。加上我国已制定的《戒严法》、《传染病防治法》、《防震减灾法》等多部紧急状态法律对紧急状态下特定责任人肩负的法律责任规定得比较原则，不够具体，对于这些负责人的责任追究规定得也很笼统，可操作性不强。这种过于抽象、笼统的法律规定对于紧急突发事件中担负重要职责的特定人群没有起到很好的约束作用和激励作用。这种责任体系方面的缺陷和政府部门、地方官员的行为及态度，使得各方面无法及时全面地了解疫情，从而失去了控制非典的最佳时机。
在意识到这些危害之后，党中央、国务院采取了果断的措施。建立集中统一，分级负责，任务明晰的责任体系。4月23日，国务院成立了由吴仪副总理为总指挥的防治非典型肺炎指挥部，统一指挥，协调全国非典的防治工作，并加大了对失职官员的责任追究力度。继张文康、孟学农去职开高官问责制之先例，在不到一个月的时间，全国已有120多名中央和地方官员因防治非典不力而受到撤职或党政纪处罚。在这种铁腕手段的高压下，各级官员如履薄冰、如临深渊，有的以惯用的工作方式，给自己也给他人立下军令状，有的甚至将确保零指标与官员职务挂钩来作为硬指令下达，从而采取了一些具有较强恣意性的、人治化严重的紧急对抗手段。
但是，客观地说，这种首次在突发灾害事件中，就同一问题连续地、大范围地处分失职官员。对于抗击非典由卫生部门的防疫工作到各级政府和“当务之急”、“重中之重”的转变起到极为重要的作用。各级组织指挥、职能机构得以高效运作，政府采取一系列政策措施得以贯彻落实，为抗击非典提供了强有力的领导和组织保证。
（二）日报告疫情、零报告制度与信息内外有别到及时公开透明的转变。
在非典疫情始发阶段，政府害怕社会会恐慌，没有及时发出有关疫情的真实信息，也没有让新闻媒体及时报道有关信息，对一个可能导致国际影响的传染病，也没有及时向国际组织传播疫情消息。反而反复强调全国各地疫情得到了有效控制，旅行和商务活动都是安全的。由于未能迅速掌握疫情真实情况，做好疫病预防、控制和治疗工作，导致了疫情的进一步失控和各种谣言四起，加重了人们心底的疑虑，对政府有关疫情的公开信息的信任产生了动摇，政府的公信力受到严重的影响。直至疫情引起了国际社会的广泛注意，西方主流媒体密集型地对中国进行大量负面报道，对中国政府的工作不足之处予以夸张性的报道和恶意指责，直接对我国政治体制进行诬蔑性攻击，非典问题演变成了变相的国际“制裁”。对我国政府公信力和国际形象的负面影响不亚于一场“软战争”。
4月20日，卫生部常务副部长高强在记者招待会上第一次承认中国有漏报疫情问题。同时对卫生部和北京市进行了批评。宣布自4月21日起，将疫情由过去的五日一报改为一日一报。所有的医院，包括军队医院都要对非典病例进行报告，地方政府对非典病例实行日报告和零报告制度，政府统计非典病例完全公开和透明。这样一方面满足了国际组织的需要，另一方面也让民众了解疫情的真实情况。政府这种由“内外有别”向“及时、公开、透明”转变的信息模式，非但没有引起群众的恐慌，造成社会的不稳定，反而让流言和谣言的传播缺少空间和动力，在最大程度上解除了人们可能发生的恐慌心理，提高了人们的承受能力。政府的公信力得以空前的提高。政府制定的政策和采取的一系列防治非典的措施得到了公众的广泛支持、积极参与条件的配合，增强了全社会抗击非典的信心，形成了上下一心、众志成城、抗击非典的局面，为抗击非典提供了强有力的社会基础和力量保证。
（三）23天一部法规与内部控制向依法运作机制的转变。
2002年11月广东省佛山市出现第一例非典病例，并在广东蔓延之后，又相继在包括北京在内的一些城市和地区蔓延，也暴露出我国传染病防治工作中法律体系的不足。由于对非典缺乏认识，加上一些医务人员缺乏必要的传染病防范的法律意识和相关知识， 一些非典患者没有得到及时有效的诊断和治疗，更没有采取严格的隔离措施，导致了包括医务人员在内的大范围的交叉感染。反映出我国传染病防治第一道防线的薄弱。在2003年3月底之前，非典传染实际上已经变成了全国性的问题了，虽然说各级政府可以直接采取法律手段控制此次疫情，可惜的是此次传染病是新病种，而与之相关的很多法律规定又不利于新病种的控制。根据1989年制定的《传染病防治法》，只有国务院和卫生部可以增加新的传染病种，而国务院和卫生部不可能轻易地根据地方疫情依法增加新的传染病，这使得地方政府在发现非典疫情后，只能参照传染病防治法进行防治，在选择政策方案，采取的直接政策手段等方面权力受到很大限制。对非典的调查、控制和治疗等，基本上还是地方性的问题。各地政府和有关的部门为减少人员聚集，遏制非典的扩散，相继出台了一些地方法规或行政措施，这些应对紧急状态的行政措施规定的立法层次较低，种类五花八门，缺乏可操作性，只能依靠公众的理解和支持运作。这种以内部的方式来控制局势的传统机制很快就失灵了。由于疫情越来越严重，4月1日，吴仪视察中国疾病预防控制中心，第一次在公开场合提出应急机制建议的问题。4月8日，卫生部以通知形式将非典列为法定传染病。4月23日，国务院的常务会议也决定将非典列为法定传染病，依法进行管理。4月14日，温家宝总理在国务院第四次常务会议上同意建立突发公共卫生事件应急机制。次日，国务院法制办紧急部署法规起草工作。5月12日《突发公共卫生事件应急条例》正式颁布实施。这是新中国成立以来出台速度最快的一部法规，只用了23天时间。5月14日，最高人民法院和最高人民检察院联合公布了《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。《突发公共卫生事件应急条例》的制定和实施，标志着我国应对突发公共卫生事件进一步纳入法制化轨道，也标志着我国处理突发公共卫生事件应急机制进一步完善。防治非典实现了由内部控制的传统机制向依法运作机制的转变。
（四）SARS病原之争与非典科研由短期应急向中长期科研以及公共卫生、科研能力建设的转变。
突如其来的非典疫情，在考验各级政府和官员应对危机的科学决策能力，考验我国卫生防疫机制应对突发事件的能力，考验每个公民应对危机的科学、理性的态度和责任感的同时，也考验着我国科学界应对突发事件的科研能力。自非典疫情出现之后，伴随有关非典科研的种种进展，人们对非典这一新发疫病认识上的种种不足，现有科研体系的种种弊端也就渐渐显露出来。
从中国工程院院士、呼吸病专家钟南山收治第一例“怪病”，继而逐个排除炭疽、鼠疫、禽流感等病因，将“怪病”首次命名为“非典型肺炎”，就开始了查找非典病原体和追根溯源的探究以及研制防治疫病的药物。2月18日，国家疾病中心宣布了中国疾病预防控制中心病毒学首席研究员、中国工程院院士洪涛关于非典病原为衣原体的发现。对此钟南山提出反对意见，并最终确认非典的病原为冠状病毒。3月15日，世界卫生组织将这种首先在广东发现的疾病改称为严重急性呼吸系统综合症（Severe Acute Respiratory Syndrome），英文缩写SARS。4月16日，该组织又宣布了引起非典的病原体找到了，是一种变种的冠状病毒。从而宣告了SARS病原之争落下帷幕。
为了从根本上阻断SARS的传播链条，在非典防治中占主动地位，深圳与香港联手，成立了联合攻关小组开展了对SARS病毒的追本溯源的研究。4月13日，科技部决定以最快的速度筹措2000万元863计划应急研究经费，重点投在特异性治疗药物和抗体筛选、诊断试剂和疫苗的研制、致病机理的研究等方面，希望通过流行病学、免疫学、分子生物学等技术和手段，探明病因及发病机理，指导临床治疗；研究快速检测方法，协助临床早期诊断。中科院北京基因组研究所暨华大基因研究中心与军事医学科学院微生物流行病研究所的科研人员继4月16日破译了SARS病毒的全基因组序列之后，又于4月19日研制出非典快速诊断技术—酶联免疫吸附法试剂。全国其他科研单位也相继有非典科研成果问世。科学技术作为第一生产力，为有效控制非典的蔓延，并最终取得抗击非典的胜利赢得了时间，创造了条件。
非常遗憾的是，此次国内非典科研工作也走向了两个极端，由一开始条快分割、各自为战，到后来的成果公开、免费共享。其结果是中国科学家在世界的SARS研究中打了败仗。加拿大和美国的科研人员抢先于我们公布了SARS病毒的全基因组序测序结果，并发表了研究论文。产生这种结局的原因不在于我国科研技术，科研设备甚至科研理论的落后，而在于我国科研制度存在的缺乏突发事件科研应对机制；没有统一的科研体系，各科研单位还是条块分割、各自为政、各自为战；国有科研机构长期养成着“等米下锅”传统习惯，保留着计划经济时代的特征等诸多弊端。而另一方面，在大灾面前，为了集思广益，形成合力，共同对付重大疫情，早时找到最佳的治疗和预防办法。国内的非典研究成果又是公开的、共享的，从未有与专利联系在一起，知识产权意识谈化。也帮助了国外的某些机构节省下大量的初期研究费用，大大地提高了药物的研究速度，使得国外的机构抢先对已经取得的非典研究成果申请专利。
5月29日，北京非典报告病例首次降至个位数，仅为9人。全国防治非典指挥部科技攻关组也宣布，以临床救治、防护与预防措施应急科技攻关为重点的第一阶段工作已经结束，并取得一系列进展。至此，我国非典科技攻关工作重心正由应急部署，全面启动转为协调督导，重点突破；从短期应急转为中长期科研以及公共卫生、科研能力建设。
6月2日，内地非典确认病例首次零报告。但人类对非典病毒的特性、传染规律还没有完全研究清楚。科学家到现在还没有研发出可以防治非典的特效药物和疫苗。世界卫生组织坦言：“非典是21世纪第一种严重而容易传染的新疾病，对这种疾病，我们所知相当不足，也极度迷惑”。研究人员认为非典病毒的生存能力，传染能力以及传染途径都大大超过人们的原先估计。冷静看待目前取得的阶段性成绩，心劲不松，警惕不懈、斗志不减，不为疫情一时一地被控制的表象所麻痹。抗击非典的各项工作还在继续，非典科研任重道远。
二、审视抗击非典转变过程的思考
思考一：最近十多年里，政府行为开始实现法制化，但依法行政机制还不健全，各级政府及其部门的事权并没有详细规定，没有完善的行政法，各方面法制意识又差，政府机关及其官员的职责十分模糊，人们不知道依照法律应该要求官员做些什么，政府官员也不清楚自己的职责所在。在应急状态下，一旦权限冲突，没有很好的解决机制和协调机制。使得控制非典的运作一时出现紊乱无序，导致了最初的贻误战机。在实行严厉的官员问责制和中央政府硬性行政命令的高压下，在那此习惯于对领导权威和行政命令的依赖和等待的政府官员中，便出现了军令状和“唯零指标”现象，一些并无法律依据的严重侵犯公民权利的措施也就应运而生，显示出政策的僵化和非科学性、非理性色彩，也体现了现有法律对政府官员的约束的不可靠性。实际上，在没有搞清疫情的发展规律，特别是没有弄清SARS的发病机理的时候，立军令状与唯零指标同样是一种不负责任的迷信意识，是一种权力意志的迷信，将权力摆在科学的对立面的行为。遗憾的是，这种貌似悲壮，实则涉嫌作秀的行为不仅有着深厚的土壤，而且颇受推崇，在安全生产、在综合治理、在抢险救灾、在反腐倡廉、以至在这次抗击非典都是如此。
思考二：改革开放以来，各级政府职能转向以经济建设为中心，一直把经济增长和确保经济增长的社会政治稳定当作核心政策目标。政府权力在经济领域下放了很多，中国经济逐渐形成了基础性的企业家力量和基础性的市场经济结构，积累了经济稳定持续发展的制度基础。但在社会领域，在公共问题、公共服务和公共事务管理方面又高度集权，基层社会和政府自主治理的结构虽有发育，但运作空间、成长水平非常有限，公共卫生事业、教育、就业、社会保障等“公共”企业家成长环境不良，使得地方政府在面临紧急公共问题时，缺少帮手，失去控制当地紧急公共问题的最佳时机。事实上，在这个高度关联的社会里，任何一方面的变化都会影响经济发展，单纯以经济建设为中心，追求GDP的增长未必就会直接带来人民生活的改善。毕竟以经济建设为中心并非政府目的，真正的目的是改善民众生活。经济建设和公共服务是共同服务于改善人民生活水平这个最高目的的。因此，要改变那种对政府和官员的绩效只关注当地的GDP，而把公共服务等方面放在次要的评价标准和传统习惯，使得政府尽快完成从“管理”到“服务”的职能转变，把工作中心转移到公共事务管理、解决公共问题、提供公共服务方面来。必须改革公共安全事务以条为主的体制，把部分决策权下放到以块为主的地方政府手中。政府权力要在社会领域里松绑放权，给社会组织结构发育以重要空间，给NGO（非政府组织）等社会组织和“公共”企业家的发挥作用提供更多机会。
思考三：最近若干年，政府政务信息开始透明化运作，但因力度不够，经验不足，信息管理体制同开放社会的建设要求有严重的不相适应性，政策选择往往在开放信息还是控制信息之间徘徊。至于控制还是开放，则取决于政府官员的感觉，公开的内容往往按行政部门的需要来进行。传统的将公开信息视同于新闻宣传的做法根深蒂固，把重大社会事件和突发事件的披露，纳入到传统意识形态的管理范围中，以宣传管理方式来左右信息的发布，只以对自己是否有利作为是否发布信息的标准。就非典问题来说，开始时控制信息，信息的缺失和不对称反而使流言四起，公众恐慌，导致失控。当政府如实公布疫情，宣传其严重性和有效隔离措施之后，百姓在瞬间惊恐之后，对政府为抗击非典作出的每项决策都在无条件地配合，同政府保持一致的行动，对防止非典扩散起着相当关键的作用。由此证明，政府信息公开的程度与公民对政府的信任是成正比例的。政府要加强信用体系建设，提升公信力，必须在掌握全面准确信息的基础上，履行公开信息、披露真相的特殊义务。在第一时间公布信息，信息公开、透明、真实是稳定人心，赢取民心的重要手段，也是树立高效、透明和负责政府形象的有力之举。同时，在信息化世界里作为一个负责任的大国，已经加入了WTO，在信息公开上与世界接轨，必须遵守WTO的公开性原则、透明度原则等世界游戏规则和交往规范，特别是公共安全问题，不仅我国公民有知情权，在同一地球村的世界公民也同样有知情权。遗憾的是，我国的公共信息法制建设严重滞后，知情权尚未写进我国相关的各项法律法规，既或是正在起草的《政府信息公开条例》也因其法律位阶的限制，不能给人大、法院、检察院设立公开信息的义务，在信息公开的范围上受到限制，仍有许多问题无法规定和解决。因此仅有条例是不够的，应当上升为法律。
思考四：此次抗击非典，从国务院、中央各部委到地方各级政府先后采取了各种紧急对抗措施预防和遏制疫情的蔓延，民众也予以自觉遵守和配合。这些措施故然对于预防和控制疫情起到明显的效果，但我们绝不能仅以客观效果来评价政府的行政行为的恰当性，这当中的很多措施对公民的人身自由、住宅不受侵犯等宪法权利都有所转移和限制，对社会的正常秩序重新予以调整，涉及方方面面的法律问题，有的甚至涉嫌执法违法。虽然说，国务院继将非典列为我国法定传染病依法进行管理之后，又紧急制定出台了《突发公共卫生事件应急条例》，为有效预防、及时控制和消除突发公共卫生事件的危害，建立统一、高效、权威的突发公共卫生事件应急处理机制提供了法律依据，表明了政府部门已经将部分紧急状态的处理纳入法治的轨道。但是，抗击非典所暴露的是我国紧急状态立法的滞后导致了应急系统的不完善。由于在紧急状态下，原有的和谐的宪法秩序受到威胁甚至已经被破坏，公民的生命、财产和各种自由遭到了重大威胁，死亡和动荡是这种状态下社会的经常现象。宪法对于紧急状态下的国家权力和公民权利分配采取了不同于正常状态的方式。具体而言，紧急状态需要权力高度集中行使，能够迅速做出反应并下达命令，而公民基本权利的行使则受到多重限制，社会资源必须随时听从权力的调遣。因此，作为一种满足应对紧急状态危险需要的对国家权力和公民权利予以分配的紧急状态法律的立法权限和法律位阶都不是《条例》所能及的。为了应对以后还会出现的种种紧急状态，国家必须在修改宪法的相关内容的基础上，尽快制定一部紧急状态法，使紧急状态中国家权力的分配和公民权利限制获得宪法和法律依据，防止紧急权的滥用甚至恶用。
思考五：以科学的精神面对非典的挑战，尊重科学规律，坚持科学精神、科学领导、科学决策、科学导向，是此次抗击非典的成功之处。在应对突发性的、可能对社会造成较大危害的各种危机时，坚持科学态度，充分发挥专家的作用，这是由危机涉及领域的复杂性、专业性所决定的。在很多情况下，地震专家、气象专家、生化专家、水利专家、医学专家、军事专家以及别的方面的各种专家的作用，是其他人所难以替代的。从这个意义上说：科学技术是克服危机的第一胜数。但是，政府在应对危机上体现出来的科学精神不仅于此，能否依靠科学决策，引导民众以科学的态度对待疾病，以科学的方法提高自我保护能力也是至关重要的。就此次抗击非典而言，在疫情初发阶段，尚未查清非典的病原为何的情况下，便在网上和报纸上推出专家介绍板兰根、熏醋可以预防非典，引起了一场抢购风波。之后，又是一条被广泛引用之后已被证实为谎言的关于“北京西域区发现了3只可能感染非典的狗”的报道，引起了北京的“犬慌”，迅即在全国很多城市掀起了整治宠物的高潮，一些政府相继出台了关于捕杀无证犬和禁止有证犬出入公共场所的规定。这种轻信谣言不负责任的打猫杀狗的荒唐行为，反映出政府决策有悖于科学的盲目性和随意性，不仅无助于防治非典，而且还影响了政府形象。紧接着，有关SARS病毒很有可能来自果子狸等野生动物的研究报告，又使果子狸遭到了灭顶之灾。有鉴于此，我国又拟修改《野生动物保护法》，将对禁食野味作出明确的法律规定。这种矫枉过正笼统地规定禁食野生动物，又很有可能会人为地破坏生物链，造成某种动物的泛滥。因此，在反思抗击非典的所暴露出来的中国科研制度的弊端，提出改革中国科研制度，建立能适应市场挑战，顺应世界科研发展及应对科研危机的机制的时候，我们也不要忘记科学是一种实事求是的精神，我们的政府及官员乃至整个社会都需要有一个崇尚科学理性，追求科学公正的良好氛围，这就是既不盲从，也不偏听，更不利用一些冠以“科学”之名来实现某种瞒天过海、文过饰非、误导公众的意图。在抗击非典如此，在政府的规划决策以及其他一切事务中，都应如此。这也许才是最具有实际和深远意义的。
二00三年六月十日
作者系泉州市公安局油城分局副局长、
福建省警察学会第二届特邀研究员

关于当前“人大”司法鉴定管理问题的决定之我见

作者：程勇刚 地址：四川成都双流
学校院系:西南民族大学法学院 邮编：610225
年级：03级1班 指导老师：秦德良

摘要：目前，我国人民代表大会常务委员会通过颁布了《关于司法鉴定管理问题的决定》（下简称《决定》），一方面：一定程度内完善了当前司法鉴定工作方面的某些问题。如：《决定》取消法院“自审自鉴”、部分调整规范司法鉴定工作的相关管理。另一方面：近年来，司法鉴定制度改革和立法的步伐可谓是逐步深入，但仍很不完善，尤其是鉴定体系、鉴定管理、鉴定程序等问题仍需进一步改革和完善针对社会普遍关注的司法鉴定工作中存在的各项问题：如：立法的滞后、管理体制混乱，处于无统一完备法律规范状态而影响司法权威性和司法公正性，各鉴定资源无法有效利用致使造成了财政重复投入及巨大浪费问题在“决定”中依然未得到实质性的规定。笔者将从以上几个方面进行初步探讨与阐述，进而提出自己的 看法和建议。
关键词： 当前 司法 鉴定 管理 问题 决定
一、针对“决定”的几点思考：
〈一〉、“决定”部分完善了司法鉴定资源的合理分布
以前，统意义上的司法鉴定资源大体上可以分为两个部分：一、公、检、法机关自己管理的鉴定机构。二、面向社会服务的鉴定机构。公、检、法机关管理的鉴定机构大体分为四种情况：一是作为公、检、法三机关内设的职能部门，如司法鉴定（科、室）既从事司法鉴定工作，又从事具体司法鉴定业务。二是公、检、法三机关所属的事业单位，如最高法院的司法鉴定中心等。这些单位被授权从事司法鉴定管理工作。三是一个机构、两块牌子，既是三机构内设的职能处室，又是所属的事业单位。四是按照最高法院的规定，在法院系统登记并接受其管理的社会司法鉴定机构，在司法行政机关登记并受其管理的面向社会服务的司法鉴定机构，主要分布于司法、卫生、教育、科研等部门（1）。上述反映了自侦自鉴、自检自鉴、自审自鉴的鉴定资源分布情况，违背了司法鉴定内在的独立性、中立性要求。不仅影响到司法鉴定本身的公正性和权威性，最终危及的是司法公正和司法效率。“决定”中规定：一、司法行政管理机关是规范统一管理司法鉴定人和司法鉴定机构的主体。二、侦查机关鉴定人和鉴定机构与其他司法鉴定人和鉴定机构的地位和性质对等。三、人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。这样在一定程度是打破了有权机关各自为政，司法鉴定运行混乱无序的局面，部分调整规范司法鉴定工作的相关管理。特别是取消法院“自审自鉴”对完善司法鉴定资源合理分布具有重要意义：因为随着法治进程的深化、社会公正意识的增加。社会各界对于审判机关继续设立司法鉴定机构，从事的司法鉴定工作的这种“自审自鉴”提出了严厉的质疑。法院是中立的裁判机关，是对包括鉴定结论在内的各种证据材料的居中采信机关。应该客观公正地审核控辩双方提交的各种证据，决定是否采信，是法院职权中立性的具体体现。如果法院自己做起了鉴定，作为证据的鉴定结论有自己做出显失公正，与国家诉讼制度相悖；倘若一切鉴定结论都由法院指定机构和人员去做鉴定，也易产生做弊之嫌使法院卷入诉讼纷争，失去审判的权威性。笔者认为法院设立鉴定机构，是现代司法制度发展上的倒退。取消这种“自审自鉴”无疑对司法公正性、权威性，鉴定资源分布合理性起到了积极的作用，也是“决定”中进步之处。更期待立法机构将立法的眼光转移到对公、检机关鉴定管理上来。取消法院“自审自鉴”后，是否对依然存在的“自侦自鉴”、“自检自鉴”进行更加合理的的规范：是否更应该加强公、检机关鉴定活动程序化、科学化、标准化；是否进一步完善各项鉴定工作的协调制约、监督管理体制；是否更应该有效地充分运用各鉴定资源。
〈二〉、“决定”对当前社会普遍关注问题未作出实质性规定
1〉、鉴定混乱问题未得到妥善的解决
按照《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，适用国家实行登记管理制度的鉴定机构和鉴定人主要从事的鉴定业务有三大类，即法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定。同时，该《决定》第九条还规定了上述三类司法鉴定只有法定司法鉴定机构有权受理、只有已经列入鉴定人名册的鉴定人有权开展鉴定。这些规定的出台，是基于历史和现代司法鉴定对象在司法鉴定实践中出现的几率而制定的，因为前两类鉴定应该说属于司法鉴定最广泛的两类，构成了司法鉴定的主流，对这两类鉴定的规范就意味着对每年大多数司法鉴定的控制。但既然是一部法律法规，就应该带有普遍性的约束力，应该对司法实践中的大多数鉴定行为加以规范。前述三种鉴定类型毕竟不是完全意义上的司法鉴定类型，虽有代表性，但不具备普遍性。按照《决定》第一条对司法鉴定的解释，可以看出司法鉴定的对象为“诉讼涉及的专门性问题”。而司法实践表明，需要鉴定的专门性问题是多方面、多层次的，尤其是当代和未来形形色色的案件中所反映出来的多种多样的专门性问题。从目前鉴定实践来看，除法医学鉴定和物证鉴定而外，其他类型鉴定的数量正呈上升趋势，如司法会计资料司法鉴定、建筑工程司法鉴定、知识产权司法鉴定、心理测试等。不同的司法鉴定类型涉及不同的专业技术范围，针对相同鉴定对象提出的不同方向和层次的鉴定要求，又需要不同的专业层次要求（2）。因此，笔者认为“决定所规定的范围绝不能仅限于从事几大类鉴定的司法鉴定人和司法鉴定机构。规范对当前司法鉴定工作的鉴定人和鉴定机构的管理应该是绝大多数的，尽可能全面的加以规范，若仅限于上述三种类型毕竟不是完全意义上的司法鉴定类型。简单地将司法鉴定管理局限在三种类型的专业鉴定方面，而将虽不构成主流但范围广大的其他鉴定类型排斥统一规范管理之外，势必会出现各种管理模式和多种不同的鉴定体制，形成司法鉴定人和鉴定机构管理混乱局面，造成鉴定管理政出多门、各自为阵、鉴定渠道不畅，对鉴定人和鉴定机构要求和管理的尺度不统一等弊端，不利于整个司法制度的完善。同时也与国家的部分法规产生冲突。对传统意义上造成的资源乱、程序乱、标准乱的“三乱”现象以及有关管理规定形成的冲突，致地方无所适从，由于政出多门，管理主体多样化，有关规定、部门规章、地方性法规在一些重大原则问题上存在分歧，具体措施不协调，甚至相互冲突，使司法鉴定机构难以适从，影响司法鉴定管理正常3秩序建立等弊端依然得不到有效的解决。
2>、侦查机关鉴定应可以对外开展司法鉴定服务，有利于资源最大限度的利用 “决定”第七条：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会委托从事司法鉴定业务”。笔者认为该项规定存在不妥之处。第一、部分学者们认为“决定”体现了鉴定不在是侦查行为的一种，也不在是司法机关的专属权利，启动司法鉴定不再作为公安机关、检察机关的专属权利，而控辩双方都有权提起鉴定。笔者亦希望如此。但笔者从“侦查机关根据侦查工作的需要设立鉴定机构”中理解为 “决定”仍将其认定为侦查行为的一种，也没有明确规定控辩双方都有权提起鉴定。然而，针对“侦查机关不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”提出异议。因为“侦查机关鉴定机构，特别是公安机关的技术部门，拥有我国最强大的传统鉴定人员队伍和技术条件。一方面，它保证了刑事侦查工作的顺利开展，另一方面，它可以为其他诉讼或者非诉讼活动提供鉴定技术支持。侦查机关在发展过程中，为了加强自身的破案能力，保障办理案件的质量，对自己的技术人员队伍和技术条件要求都较高，往往大量招收技术性人才，大量投入对技术人员的培训，大量购进先进仪器设备，且不像其他鉴定机构一样开展单一业务，往往具备综合鉴定实力。由于其具备的其他鉴定机构所不能比拟的条件和能力，如果仅限于侦查过程中的鉴定，就会出现人不能尽其才、设备和技术不能尽其用的局面。若侦查机关鉴定机构在保障刑事鉴定的前提下，赋予其对外受理司法鉴定的权利，其意义深远，作用巨大”（3）。笔者认为：侦查机关鉴定机构不应面向社会承揽有偿的司法鉴定以外，但为了充分发挥侦查机关鉴定机构的资源优势，做到人尽其才，物尽其用，保证国有资源发挥最大优势或者社会其他司法鉴定机构的委托，协助进行某些特定事项的鉴定。
3〉、鉴定人出席问题需要进一步完善
“决定”：“鉴定人应该依照诉讼法规定实行回避”。笔者认为“决定”虽然在确保鉴定人出席接受质证方面有了重要进步，但只不过仅一句话，过于粗略，还远远不够。比如：如何规范鉴定人出席作证程序？鉴定人出庭作证制度内容包括哪些？是否应该建立相应的鉴定人出庭质证的 补偿和保护？“陈瑞华教授认为，要切实保障鉴定人出庭，还需要有一系列配套制度：其一，诉讼法应当明确规定，在诉讼一方对鉴定结论提出异议并要求鉴定人出庭能够作证的情况下，鉴定结论如果不经鉴定人亲自出庭作证，阐明司法鉴定的过程、根据和结论，回答控辩双方和法官的提问，就不能作为法庭据以定案的根据；其二，对于无正当理由拒不出庭作证的鉴定人，法官和法院应当有权采取强制措施；其三，明确规定鉴定人出庭作证的例外情况，如鉴定人患有重病、死亡、因不可抗力因素无法出庭等。但即使在这些例外情况下，鉴定人的鉴定结论也必须事先经过法官和控辩双方的共同审查，才能作为定案的根据。否则，法庭应当否认其证据效力，而进行补充鉴定或者重新鉴定（4）。“ 鉴定人出庭作证制度应包括：鉴定人出庭的前提和启动程序，鉴定人出庭的准备，鉴定人接受询问程序，鉴定人与当事人聘请的专家顾问的辩论程序，鉴定人出庭费用支付办法，鉴定人出庭期间人身权利和民主权利的保护，鉴定人出庭违犯法庭纪律的处罚，鉴定人不出庭的处理等等”（5）。“卞建林教授也提出了以下几点建议：其一，建立、完善鉴定人出庭质证的经济补偿制度。鉴定人出庭作证是一种承担法律义务的行为，必然需要一定的权利为保障。由于鉴定人出庭作证时要支付交通费、食宿费等，还要承担误工等其他损失，为保障鉴定人的合法权益，提高鉴定人出庭质证的积极性和社会地位，有必要给予鉴定人适当的经济补偿；其二，健全与完善鉴定人出庭的司法保护制度。在司法实践中，鉴定人出庭作证往往具有一定的风险性，甚至波及到他们的近亲属，鉴定人及其近亲属的人身和财产安全能否得到保障，直接影响到鉴定人是否出庭作证、是否愿意接受质证的积极性”（6）。笔者认为：鉴定人出庭作证制度是世界各法制国家所确认的诉讼制度之一。但我国三大诉讼发并未作具体规定。“决定”的条款又少，概括性不强，诸多问题无法细化。必然导致很多概念的模糊化。操作性很不强，在日后司法实践中，将会带来种种冲突和弊端。因此，有待立法者进一步完善鉴定人出席问题的相关规定。
4>、针对财政重复收入，造成资源浪费未能得到相关的解决
“决定”未能解决目前有限的司法鉴定财政收入和 分散重复建设与司法鉴定集约发展以及高科技高投入的需求不适应。分散管理，不仅造成财政浪费，而且鉴定水平难一提高。铁、特别是“决定”第七条：“侦查机关不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”的不合理规定，一定程度上使得鉴定资源的无法充分利用，造成资源浪费。“十年前，财政部针对公、检、法、司四机关重复引用司法鉴定仪器及普遍使用不足的情况，曾向中央政法委提出建立统一司法鉴定体制的建议。但时至今日，司法鉴定的巨大投资需求与资源浪费的矛盾并未如所期望的缓解，司法鉴定新技术的开发 也难以展开。如司法部司法鉴定科学技术研究开发的通过毛发进行毒（药）物检测鉴定技术、法医男子性功能检测鉴定技术，客观视力（听力）检测鉴定技术等，在全国处于领先地位，但由于国家投入有限，难以继续深入开发，家之分散的管理体制，这些先进的鉴定技术始终未能在全国鉴定部门推广使用”（7）。因此，立法者应该重新审视“决定”第七条之相关规定。针对上述问题，将立法的眼光转移到如何更好的解决传统的鉴定资源浪费及不合理的利用方面，减少财政的重复支出，充分有效的利用各种资源的 相关事宜上了 。使得财政重复支出造成资源浪费问题能够得到实质性的解决。
二、有待提案建议制度相关的〈〈司法鉴定法〉〉
有相关的学者提案建议制定〈〈司法坚定法〉〉，但部分学者并不以为然，他们认为应当尽快制定我国的〈〈证据法〉〉，内设“司法鉴定”章节；然后有相关的部门依法制定“司法鉴定条例”因为：笔者更赞同在我国制定〈〈司法鉴定法〉〉。因为：司法鉴定发展到今天，已经存在明确的权利义务关系，而且存在独立的研究对象、调整范围，形成自己的理论体系和独立部门。若将“司法鉴定”置于〈〈证据法〉〉内依然使起内容规定不够祥尽， 显得粗糙不够完善。况且，然后由相关部门依法制定“司法鉴定条例”不仅违背了司法鉴定工作的统一管理。而且，还是无法解决由于政出多门，管理主体多元化，有关规定、部门规章形成的冲突以及“三乱”现象，依然无法建立司法鉴定管理正常秩序的建立。因此，采用〈〈证据法〉〉内设“司法鉴定”章节与当前“决定”只是形式上的改变而已，毫无实质性进步可言。针对制定〈〈司法鉴定法的可行性，笔者将从理论和实践中作以下点阐述：
一〉、从理论上分析，制定相关〈〈司法鉴定法〉〉是合理的
首先，司法鉴定基本属性体现了司法鉴定中的自然属性与社会属性的有机统一。司法鉴定是服务和保障司法活动得以顺利进行的科举实证活动，但这种活动本不对当事人之间的权利义务关系作出直接的裁量，因此，并不是司法活动。将司法鉴定作为司法活动的派生物、附属物，甚至将司法鉴定等同于司法活动，主张“审中有鉴，鉴中有审”，则没有掌握现代诉讼构造以及司法鉴定作为司法活动的发展规律。在当代，因为司法鉴定是法律制度在一定鉴定技术下的科学运用，鉴定技术使用价值的自然释放。但绝不能因为司法所具有的科学性就忽视、无视乃至蔑视司法鉴定技术在一定法律制度规范下的科学性。坚持司法鉴定基本属性中科学性与法律的有机统一，对当代我国司法鉴定制度的发展具有重要的意义。然而，由于当代社会随着科学技术的不断发展，而司法鉴定立法的相对滞后使得司法鉴定中科学性和法律性之间的不相适越发的明显，导致司法鉴定工作的科学性和法律性无法有效的统一。因此，制定相关完备的〈〈司法鉴定法〉〉来弥补立法方面的不足，协调司法鉴定的科学和法律之间的统一性，无疑具有深远的意义。
其次，司法鉴定活动是一个历史自然发展的过程，它的发展是建立在人类对起不断鉴别、判断、评价、认识的客观事物真理基础之上的一种自觉的行为。当其发展到今天，产生了种种弊端，迫切的需要人们理性的去面对和解决这些弊端。要求制定〈〈司法鉴定法〉〉就是建立在理性基础之上的。在当代社会中，由于我国至今尚无统一完备的法律法规，种种社会有待解决的司法鉴定弊端，却未得到有效的解决，不仅让社会各界对司法鉴定提出了 严厉的质疑。要求制定〈〈司法鉴定发〉〉从理论上讲是可以解决上述矛盾的。符和人们对正义追求的合理化。符合宪法之规定、民主之要求，更是一种主观符合客观、理性和经验相结合的产物。
二〉、从实践上分析，制定相关〈〈司法鉴定法〉〉是可能的

“长期以来，我国司法鉴定管理存在的混乱局面，深为公众所诟病；九届全国人大一次会议以来，每次代表大会上关于尽快制定司法鉴定法的呼声愈发强烈；其中，九届四次会议有8个代表团的266名代表，九届五次会议有7个代表团的234名代表提出此项议案；人大代表们历数司法鉴定种种弊端：司法鉴定管理体制不清，管理职能定位模糊，管理越位、错位、缺位现象严重，司法鉴定机构重复设置，公安、检察、法院都设有司法鉴定机构，自侦自鉴、自诉自鉴、自审自鉴，多头鉴定、重复鉴定，有的一个案件鉴定竟多达10余次；此外，一些面向社会提供鉴定服务的鉴定机构鱼龙混杂，缺乏统一的市场准入标准和规则，鉴定结论的可靠性令人怀疑；代表们提出，司法鉴定工作中存在的这些问题，严重影响了鉴定的科学性和严肃性，损害了司法的公信力和权威性；代表们认为，司法鉴定中存在的弊病涉及到司法鉴定的管理体制和运行机制，靠部门协调难以解决，只有通过国家立法才能从根本上得以解决”（8).司法鉴定制度作为我国司法鉴定的重要组成部分,在现代诉讼中发挥着日益重要的作用.然而,由于实践中存在着很多问题,既多且杂.因此,迫切需要制定出切实可行的对当前司法鉴定制度统一规范成为可能.

总之,由于司法鉴定是司法活动中查明和证明案件事实的重要途径和手段,特别是人类社会的司法活动进入了科学证据时代之后,随着科学技术不断的进步,各种物证在诉讼活动中的运用越来越多,鉴定结论在 审判中的作用也越来越显要.司法鉴定在司法活动中的作用如此作用如此重要.那么,是否应该保障鉴定结论的可靠性,保障司法人员正确运用鉴定结论的可靠性,保障司法人员正确运用鉴定结论以实现司法的公正性,及如何有效控制和解决司法鉴定在当前社会中普遍存在的问题是当前法学界值得思考和解答的问题.
三、司法鉴定改革对策及建议：
在我国目前尚无统一法律制度规范司法鉴定的情况下，认为：无论在专门工作中还是社会活动有关业务中，将“司法鉴定”根据启动情况的不同分为“司法鉴定”和技术（举证）鉴定 。一是与法无椐；二是因此难为使用这样的鉴定机关所接受，更为涉案当事人所不解；三是在实际中作出这样的 区别目前没有实际意义。因此，建议仍用“司法鉴定”概念加以界之。
针对司法鉴定改革进一步明确与完善：笔者提出如下建议：
1、实行统一立法，制定相关《司法鉴定法》。应该包括两部分内容：一、实体部分：司法鉴定的研究对象、调整范围、主体、管理问题（如：资格审查制度、登记制度、考核与处罚制度等问题）二、程序部分：鉴定人、鉴定人的权利和义务、委托鉴定前的告知、委托人的义务和限制、制作鉴定结论的程序法要求、鉴定结论的告知、申请重新鉴定的理由、鉴定结论的效力。
2、对司法鉴定资格实行许可制：严格、统一的准入控制。“对司法鉴定人和司法鉴定机构管理必须是绝大多数司法鉴定人司法鉴定机构的管理，其范围绝不能仅限于《决定》所绝对规定的从事几大类鉴定的司法鉴定人和司法鉴定机构。因此，从理论上讲，从事各种类型司法鉴定的司法鉴定人和司法鉴定机构均应集中归司法行政机关统一管理。基于以上分析，《决定》在规范司法行政机关对司法鉴定人和司法鉴定机构管理范围时，应以各种类型的鉴定案件在当前和以后一段时间内出现的数量为基础，在充分调查和分析的基础上，确定哪些方面或类型的鉴定应该并可能纳入统一管理范围。除已规定的三类鉴定对象外，资产评估司法鉴定、司法会计鉴定、测谎鉴定、建筑工程质量司法鉴定等多种类型鉴定的司法鉴定人和司法鉴定机构均应纳入司法行政机关的集中统一管理之中；同时，应另针对部分不能预见或虽已预见但目前尚不具备条件纳入统一管理的鉴定类型的鉴定人及鉴定机构，制定各种临时选聘条件和鉴定程序规范”（9）。
3、建立相关行业主管部门或行业组织管理相结合的监管机制，建立继续教育制度，制定统一的司法鉴定机构的执业规则和自律机制，制定司法鉴定人的职业道德和执业纪律规范，建立行政处罚和行业处分机制。
4、进一步加强各类司法鉴定协调制约，监督促进、推动司法鉴定活动程序化、科学化、标准化、。
5、根据司法实践的发展和社会需求，科学制定司法鉴定执业分类及标准，组织专家学者，协调。
6、制定行业规划，重新审视“决定”第七条之规定，充分利用各种有效资源、合理布局。“面向社会服务的司法鉴定机构应当允许存在。因为司法鉴定的对象纷繁复杂，可能涉及到各个领域、各种学科，不可能有任何一个部门或行业全部承担起来。把社会各个行业的知名专家和各个系统的先进设备利用起来，由他们的权威性、客观性逐渐树立公正形象，有利于我国的司法公正。但是，总得要有一个公正、权威的国家管理部门，对社会各种类从事司法鉴定的机构的资格、必需条件、鉴定人资格、遵纪守法情况等进行审查、考核、检查以及必要的培训，这些工作从实质上说，属于司法行政工作范畴。应当由司法行政部门将面向社会服务的司法鉴定机构实施统一的管理，这个管理权限应当包括：审查机构的资质、条件、鉴定人的资格，建立相应的批准制度，还应当负责年审，根据鉴定人、鉴定条件变化和是否有徇私舞弊、差错率等进行调整。公、检机关司法鉴定活动。统一制定各类技术领域司法鉴定技术标准和鉴定程序，争取国家加大投入”（10）。

总之，“决定”在一定程上具有进步性，但其自身内容显得粗糙，不够完善且操作性不强。我国的司法鉴定工作还有待进一步完善；必须把司法鉴定管理体制调整纳入司法体制改革总体规划中考虑，加快推进《司法鉴定法》的立法。保障我国司法鉴定行业尽快步入规范化、制度化的发展轨道。

注释：1、（1）、（7）部分引自文/杜春、王公义 《我国司法鉴定工作的现状、问题及对策》的资源分布资料分析。
2、（2）、（3）、（9）部分引自文/王勇、王跃 《对司法鉴定管理制度改革的几点思考》中的部分观点引用作论据、并对部分问题提出笔者个人观点。
3、（4）、（5）、（6）部分引自中普法网、中国青年报、部分报道作论据、并加以探讨提出笔者个人观点。
4、（8）、（10）部分引自文/兰邵江 作为论据和材料加以使用。

参考文献：1、霍宪丹 中国司法鉴定 2001，37-8
2、 包建明 法律出版社 2002，22-33
3、 卞建林 中国政法大学 2002，20
4、 张文显 《法理学》 法律出版社 2002，21